循证医学临床证据的分级

wojiaocqm

　

　　2001年英国Cochrane中心联合循证医学和临床流行病学领域最权威的专家,根据研究类型分别制定了详细的分级并沿用至今。这个版本将证据仍分5级,但对每个级别进行了细化(表2)。

　　推荐强度分A~D四级:

　　A. 结果一致的Ⅰ级临床研究结论;

　　B. 结果一致的Ⅱ、Ⅲ级临床研究结论或Ⅰ级临床研究的推论;

　　C. Ⅳ级临床研究的结论或Ⅱ、Ⅲ级临床研究的推论;

　　D. Ⅴ级临床研究的结论或任何级别多个研究有矛盾或不确定的结论。

　　表1 CTFPHC证据分级(1999)

　　Ⅰ 大样本双盲RCT或中样本RCT的Meta分析得出的与临床相关的结果

　　Ⅱ 小样本RCT;未使用盲法的RCT,采用有效替代标志物(surrogate markers)的RCT

　　Ⅲ 非随机对照研究,观察性(队列)研究,病例对照研究或横断面研究

　　Ⅳ 专家委员会或相关权威的意见

　　Ⅴ 专家意见

　　表2 UK Cochrane中心证据分级(2001)

　　1a 同质RCT的系统评价

　　1b 单个RCT (可信区间窄)

　　1c 全或无病案系列

　　2a 同质队列研究的系统评价

　　2b 单个队列研究 (包括低质量RCT,如随访率<80%)

　　2c 结果研究,生态学研究

　　3a 同质病例对照研究的系统评价

　　3b 单个病例对照

　　4 病例系列研究(包括低质量队列和病例对照研究)

　　5 基于经验未经严格论证的专家意见

　　牛津大学EBM中心关于文献类型的新五级标准(Oxford Centre for EBM Levels of Evidence)

　　Level Therapy/Prevention,Aetiology/Harm

　　等级 治疗/预防，病因学/危害

　　证据力强、设计严谨、偏差少

　　1a Systematic review of RCTs 随机对照的系统评价

　　1b Randomized controlled trial(RCT) 随机对照

　　1c "ALL-or-none" 全或无病案研究

　　并非所有临床问题都可找到最高等级文献，但应尽可能使用等级高的证据来源

　　2a Systematic review of cohort studies 队列研究的系统评价

　　2b Cohort study or poor RCT 队列研究或较差随机对研究

　　2c "Outcomes" research;Ecological studies “结果”研究;生态学研究

　　3a Systematic review of case-control studies 病例对照研究的系统评价

　　3b Systematic review of case-control studies 病例对照研究

　　证据力弱、设计薄弱、偏差多

　　4 Case series 单个病例系列研究

5 Expert opinion without critical appraisal,or based on physiology,bench research or "first principles" 未经明确讨论或基于生理学、实验室研究或“第一原则”的专家意见。

                                                     文章来源：豆瓣