我上面介绍的美国农业部批复Pen State University的蘑菇和先锋种子的糯玉米的信中说到的: “Based on the information cited in your letter, APHIS has conc1uded that your CRISPR/Cas9-edited white button mushrooms as described in your letter do not contain any introduced genetic material. APHIS has no reason to believe CRISPR/Cas9-edited white button mushrooms are plant pests. Therefore, consistent with previous responses to simi1ar letters of inquiry(本人注:即先锋种子的糯玉米), APHIS does not consider CRISPR/Cas9-edited white button mushrooms as described in your October 30, 2015 1etter to be regulated pursuant to 7 CFR part 340. 上面的英文大意是:你们提供的CRISPR/Cas9-edited而来的白底蘑菇不含有任何外源的遗传物质。 所以美国农业部动植物卫生检验局(APHIS)认为这种玉米无需用审查转基因作物的法规来7 CFR part 340来审批。
换句话说,目标植物上没有任何可以作为这个植物是用CRISPR/Cas9-edited技术来的标识。 CRISPR/Cas9-edited技术的这个优点马上导致了其专利保护的软肋。
3.用其它的基因编辑技术做出来的产物能够与CRISPR/Cas9-edited技术的产物区分开吗?我的答案是不能区分开的。
如果是我, 我可能不会跟在现有的CRISPR/Cas9系统后面做一些新的例证, 而是找Cas9之外的酶,一旦成功,而且效率高于Cas9。 现有的CRISPR/Cas9系统就会被抛弃不用。 即使效率没有Cas9高,你用Cas9做出了新的作物品种,然后你说你是用自己的低效率内切酶做出来的, 没有侵犯CRISPR/Cas9的专利,因为没有人可以发现二者产物有何区别。
实际上Cas9的发明人, 最近就找到了另外一个可以工作的内切酶叫“C2c2”。
4.严重的是:任何人都可以到CRISPR/Cas9-edited新品种的田中获取几粒种子回来后,大量繁育推广, 说我是通过突变育种获得的, CRISPR/Cas9-edited技术的专利持有人也没有办法去打官司, 因为你没有办法证明人家用了你的技术。
5.更为严重的是: 孟山都付了几千万美元的CRISPR/Cas9-edited技术专利使用费后, 推广他们研发出来的优良品种, 其他人也可以获得几粒孟山都的种子来大规模生产, 说我这是从突变育种来的。 孟山都也没有办法打官司
6.还有一个可笑的结果是: 欧盟说CRISPR/Cas9-edited技术的产品仍然用转基因法规管控, 那么如果有人坚称这是突变育种来的话, 欧盟怎样去监控?
7.更可笑的是: 反转分子说反对转基因, 不吃转基因食品。 那你要不要吃基因编辑产品?(科学家都难以区分基因编辑产品和自然突变产品,你怎么区分?)
|