高风险行业 令人惊讶的指控已经与科学争论交织在一起。伯克利团队提交了张锋实验室一名访问研究所Shuailiang Lin的一封电子邮件,他在2011年到2012年期间在张锋的实验室访问。Lin称,张锋实验室是从Doudna和Charpentier的论文获得了灵感,而不是独立地制定了这个系统。Broad研究所反驳说,Lin之所以这样说,是因为要向Doudna寻求工作。相关阅读:张锋学生爆料其不应获得CRISPR专利。
伯克利团队要求传唤Lin(他一直在美国加州大学旧金山分校),但USPTO法官在9月14日拒绝了这一请求。在9月下旬,Broad研究所会给出一个更完整的回应。
与此同时,Broad研究所请求USPTO法官忽略伯克利团队两名证人的证词。收集他们口供的法律公司此前曾为Broad研究所工作,因此可能对Broad研究所争论的机密信息知情。USPTO的法官不同意。他们在8月24日写道:“Broad研究所的要求实际上属于非法调查。”
Sherkow说,一个最具攻击性的和危险的举动是,伯克利分校决定传唤Church。伯克利团队提交了Church祝贺Doudna和Charpentier 2012年论文的电子邮件,从而认为它启发了他团队在真核细胞中尝试CRISPR系统。但是Church——花了数年时间才将一个不同的基因编辑系统从细菌转向人类细胞,他在八月份告诉Nature,这种转变是“根本不明显的”。
USPTO在9月14日拒绝这一传讯。Church说,他没有和伯克利团队的律师谈过,但对法官的裁决感到惊讶。他说:“我认为我的观察结果将被认为是非常相关的。”
墨尔本Watermark的专利律师Mark Summerfield说,总的来说,这两个学术机构之间的敌意是不同寻常的。最初,Summerfield支持双方像学术界通常做的那样来解决问题。但后来他看到了拥有专利许可权的公司名单,并为许多法律法案买单。他说:“在这背后不是学术机构,而是商业利益。那时,我意识到,他们并不打算达成协议。他们要战斗到底,直到最后痛苦的结束。”
|